Une question provocante sur la neurodivergence, le handicap et qui a décidé de ce à quoi devrait ressembler la « normalité » a pris de l'ampleur en ligne de manière inattendue, avec 92 % de sa portée provenant de l'extérieur du réseau existant de l'auteur, et un intérêt qui s'étend à l'Australie, au Royaume-Uni et aux États-Unis. La question : « Et si nous avons passé 200 ans à faire entrer les gens dans le système, puis avons traité ceux qui ne pouvaient pas s'y conformer de problème ? »
Mike Meyer, conseiller australien en leadership, conférencier principal et auteur, l'a posée après qu'une de ses hypothèses antérieures a suggéré que jusqu'à 40 à 50 % de la population pourrait être neuro-complexe. La réaction a révélé quelque chose de bien plus important qu'un débat sur des chiffres. « Les gens se sont naturellement arrêtés sur le chiffre de 40 à 50 %. Mais la conversation qu'il a ouverte est bien plus intéressante », a déclaré Meyer. « Et si la neurodivergence n'explosait pas soudainement ? Et si nous devenions simplement meilleurs pour voir des personnes qui étaient déjà là ? »
L'idée a trouvé un écho bien au-delà du public professionnel habituel de Meyer, traversant les pays, les industries et les réseaux, et continuant à générer des conversations. Meyer pense savoir pourquoi. « Et si la "normalité" n'avait jamais été aussi normale que nous le pensions ? »
Les différences neurodéveloppementales sont fortement héréditaires. Pourtant, des générations d'adultes ont grandi à une époque où l'autisme, le TDAH et d'autres différences étaient mal reconnus, définis de manière étroite ou rarement diagnostiqués. Ils ne sont pas soudainement devenus neurodivergents lorsque leurs enfants ou petits-enfants ont été diagnostiqués. Ils étaient déjà là.
Puis il y a le monde dans lequel ils ont grandi. Pendant une grande partie des 200 dernières années, les écoles et les lieux de travail ont été conçus en fonction des besoins d'une société industrielle. Arrivez à la même heure. Restez assis. Suivez le processus. Travaillez les mêmes heures. Communiquez de la manière attendue. Ces systèmes fonctionnaient. Mais Meyer soutient que nous avons fini par confondre ce qui fonctionnait pour le système avec ce qui était normal pour les humains. « Nous avons construit un monde qui avait besoin que les gens se comportent de manière prévisible, puis nous avons décidé que ceux qui ne se comportaient pas ainsi étaient les personnes inhabituelles. »
« Le monde pour lequel ces systèmes ont été construits est en train de changer. C'est le moment catalyseur pour remettre en question ce que nous avons appelé normal. »
Pour Meyer, qui a écrit Weird is the New Normal : Le chemin improbable du leadership, ce n'est pas une nouvelle direction. Il passe des années à défier les idées conventionnelles sur le leadership, la différence et ce que nous appelons normal. Ce qui a changé, c'est le moment. « L'idée que l'étrange puisse être normal n'est pas nouvelle pour moi. Ce qui est différent maintenant, c'est que cela semble plus pertinent, plus visible et, peut-être, plus évident que jamais. »
Normal, soutient Meyer, ne signifie pas nécessairement naturel. Et c'est pourquoi il croit que cette conversation compte maintenant. Les conditions qui ont façonné l'ère industrielle changent, créant plus de place pour que les gens travaillent, communiquent, dirigent et contribuent différemment.
Meyer ne suggère pas que tout le monde est neurodivergent, ni que 40 à 50 % des personnes sont handicapées. Il pose une question bien plus inconfortable. Combien de capacités humaines avons-nous négligées parce que notre définition de la normalité était trop étroite ? « Pour certaines personnes, la neurodivergence est profondément invalidante. Nous ne devrions pas prétendre le contraire. Mais pour d'autres, une partie du problème pourrait avoir été la collision entre la personne et un système construit autour du fonctionnement de quelqu'un d'autre. Changez l'environnement, et vous ne changez pas la neurologie de la personne. Vous changez la collision. »
Pour Meyer, la popularité de la conversation suggère que les gens sont prêts à poser des questions plus grandes sur la neurodivergence que simplement combien de personnes ont un diagnostic. « Peut-être que l'hypothèse des 40 à 50 % s'avérera fausse. Je veux que les gens la contestent. Mais il y a quelque chose en dessous que nous ne pouvons pas ignorer. Peut-être que les gens n'ont pas toujours été le problème. Peut-être que parfois c'était le système dans lequel on leur demandait de s'intégrer. »
Lire la conversation : Nous ne sommes pas tous neurodivergents. Alors pourquoi cela semble-t-il soudainement le cas ? L'hypothèse originale des 40 à 50 % : Au-delà du diagnostic : et si nous avions compté les mauvaises personnes ?
