L'ère de l'ESG touche à sa fin. En retrait politique, discrédité commercialement et de plus en plus abandonné par les investisseurs institutionnels qui l'avaient soutenu, l'investissement environnemental, social et de gouvernance laisse derrière lui un vide et une leçon. Le vide est une véritable opportunité. La leçon est plus difficile à accepter : le langage de l'impact sans infrastructure d'impact ne fonctionne pas, et les investisseurs qui ont acheté l'étiquette sans examiner le fond ont payé pour les deux échecs.
Steven Libman, fondateur d'Investing With Purpose™, a un point de vue particulier sur ce qui a mal tourné et sur ce à quoi ressemble un meilleur cadre. Son cabinet a passé 15 ans à construire un modèle d'investissement multifamilial guidé par la foi dans lequel l'impact communautaire n'est pas une revendication marketing mais un système d'exploitation. Le débat sur l'ESG, selon lui, a posé la bonne question mais y a mal répondu.
Une chose que l'ESG a bien faite, selon Libman : elle a rappelé aux investisseurs que l'investissement n'est pas neutre. « Cela a fait prendre conscience aux gens – oh, mon investissement compte », dit-il. « Ce n'est pas juste un acte neutre. » Cette prise de conscience était authentique et précieuse. Pour une génération d'investisseurs à qui l'on avait dit de chercher le rendement et d'ignorer tout le reste, l'ESG a introduit l'idée que le capital va quelque part et fait quelque chose. Le principe était valable. L'exécution s'est effondrée sous ses propres contradictions.
L'échec était structurel. L'ESG a tenté de construire un tableau de bord moral universel pour une base d'investisseurs diversifiée avec des valeurs fondamentalement différentes. Cela est devenu politique. Cela est devenu vague. Les gestionnaires de fonds ont appliqué l'étiquette de manière incohérente, et les investisseurs n'avaient aucun moyen fiable d'évaluer si une désignation ESG signifiait quoi que ce soit. « On pouvait vraiment coller une étiquette ESG sur presque n'importe quoi », dit Libman. « Mais où était l'impact mesurable ? » Les rendements ont confirmé le problème. Un cadre qui promettait aux investisseurs de faire le bien tout en réalisant des rendements compétitifs a plutôt livré des performances inférieures aux indices de référence et un impact vérifiable limité. Le compromis implicite – accepter des rendements inférieurs pour un impact significatif – s'est avéré être une mauvaise affaire des deux côtés. Pour les investisseurs guidés par la foi en particulier, le cadre ESG présentait un défaut supplémentaire : il externalisait la définition des valeurs à Wall Street. « Les investisseurs guidés par la foi n'ont pas besoin que Wall Street leur dise ce qui est bien », dit Libman.
L'alternative que décrit Libman n'est pas une version édulcorée de l'ESG. C'est une thèse complètement différente. Là où l'ESG traitait l'impact comme quelque chose de superposé à un investissement – un coût absorbé en échange d'une désignation de valeurs – son modèle considère l'investissement communautaire comme en amont de la performance financière. L'initiative de soins ciblés (Purposed Care Initiative, PCI) sur site qu'Investing With Purpose mène dans ses propriétés multifamiliales génère des résultats mesurables : le roulement diminue lorsque les résidents se sentent pris en charge. Les retards s'améliorent. Les scores de réputation augmentent. Le moral du personnel se renforce. La propriété devient plus stable en conséquence. « Prendre soin n'est pas de la charité », dit Libman. « C'est une stratégie. De meilleures communautés créent de meilleurs actifs, et de meilleurs actifs créent de meilleurs investissements. » La distinction est importante car elle change l'économie. L'ESG demandait aux investisseurs d'échanger des rendements contre de l'impact. Le modèle basé sur la conviction soutient que l'investissement communautaire véritable produit les deux – et que l'hypothèse d'un compromis a toujours été le défaut de la prémisse ESG.
L'une des ruptures les plus concrètes avec le modèle ESG réside dans la manière dont Investing With Purpose suit et rapporte la performance. Les KPI immobiliers standard – revenu net d'exploitation, taux d'occupation, ratios de dépenses – sont suivis et rapportés mensuellement. Le cabinet a également développé un cadre de mesure appelé Indicateurs de soins ciblés (Purposed Care Indicators, PCI) : des métriques qui suivent l'impact ciblé construit dans chaque communauté de soins ciblés. Combien d'événements pour les résidents ont eu lieu ce mois-ci. Combien de personnes ont été mises en relation avec des soins pastoraux sur place. Combien d'actes de service ont été accomplis. Ceux-ci sont rapportés aux investisseurs parallèlement aux données financières, créant une structure de responsabilité à double voie que les fonds ESG n'ont jamais réussi à construire. « Nous ne voulons pas être l'ESG avec une croix dessus », dit Libman. « Nous offrons un investissement réellement discipliné avec une souscription réelle et des rendements réels, mais couplé à un soin réel et une responsabilité réelle associée à ce soin. »
Avec le recul de l'ESG, l'espace qu'il occupait est véritablement ouvert. L'avis de Libman sur qui devrait le remplir est simple : des investisseurs avec conviction, pas des consultants avec des acronymes. Le meilleur cadre, tel qu'il le décrit, n'est pas compliqué. Intendance biblique. Transparence. Impact ciblé. Excellence en matière d'investissement. La même rigueur opérationnelle que tout investisseur institutionnel appliquerait – avec l'ajout d'une infrastructure communautaire intégrée à l'actif, et non ajoutée de l'extérieur. Le cadre de l'initiative de soins ciblés est un premier signal de ce à quoi cette structure de responsabilité ressemble en pratique. Reste à savoir s'il gagnera du terrain au-delà des entreprises opérant déjà avec un mandat guidé par la foi – mais le vide laissé par l'ESG est réel, et la demande pour quelque chose de plus rigoureux grandit.
