Un appel déposé auprès de la Cour d'appels de l'Arizona conteste une injonction permanente, arguant qu'elle viole le Premier Amendement en tant que restriction préalable illégale. L'affaire, qui implique un plaignant milliardaire, a attiré l'attention des observateurs juridiques en raison d'allégations de défaillances procédurales et éthiques devant le tribunal inférieur.
En vertu du Premier Amendement, la restriction préalable est une censure gouvernementale imposée avant que la parole ne se produise. La Cour suprême des États-Unis a constamment soutenu que la restriction préalable porte une « lourde présomption contre la validité constitutionnelle » et n'est permissible que dans des circonstances rares. Les tribunaux doivent faire des constatations factuelles spécifiques étayées par des preuves avant de restreindre la parole. En l'espèce, l'injonction permanente a été rendue alors que le plaignant était autorisé à plaider à un niveau inférieur, non constitutionnel, s'écartant des exigences renforcées qui s'appliquent aux personnalités publiques. Le tribunal a également refusé de statuer sur des droits constitutionnels préservés, y compris les protections du Premier Amendement qui ont été dûment soulevées et plaidées. L'injonction a été prononcée sans preuve à l'appui, sans analyse du Premier Amendement et sans justification de l'intimé, plaçant l'ordonnance bien au-delà des limites constitutionnelles.
L'injonction est restée en place pendant des années malgré le refus du plaignant de produire la découverte ordonnée par le tribunal, que la Cour d'appels avait précédemment jugée pertinente, et la destruction ultérieure de ces documents par le plaignant. Selon les mémoires, les documents détruits contenaient des informations indiquant une relation d'affaires entre le plaignant et le juge président de la Cour supérieure du comté de Maricopa. Cette relation n'a jamais été divulguée aux parties, malgré l'implication du juge dans les procédures liées à l'injonction.
L'appel soutient que ces circonstances représentent collectivement une restriction préalable constitutionnellement défectueuse, une défaillance du processus équitable causée par l'absence de preuves à l'appui, une rupture procédurale résultant de la découverte détruite, un conflit d'intérêts potentiel impliquant le juge président, un problème d'intégrité structurelle au sein de la division civile du comté de Maricopa, un écart par rapport aux normes de plaidoirie constitutionnelles et un refus de trancher les droits constitutionnels préservés.
Le mémoire d'ouverture, maintenant officiellement déposé et enregistré par la Cour d'appels, soumet ces questions à un panel d'appel pour la première fois. L'affaire devrait attirer l'attention des défenseurs du Premier Amendement, des organisations d'éthique judiciaire et des observateurs juridiques soucieux de transparence et de responsabilité dans les tribunaux de l'Arizona.
Un panel de trois juges devrait être assigné sous peu. L'appel demande l'annulation complète de l'injonction et la clarification des normes constitutionnelles requises avant que tout tribunal de l'Arizona ne puisse restreindre la parole.
