Un juge fédéral a statué que DoorDash, Inc. doit faire face à des réclamations dans une poursuite pour mort injustifiée alléguant que sa plateforme de livraison a facilité la vente de dépoussiérant électronique en aérosol à un homme décédé après avoir inhalé le produit. La décision, rendue le 3 août 2026 par la Cour de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, accorde une motion du cabinet d'avocats Mitchell & Danoff Law Firm, Inc. pour ajouter DoorDash comme défendeur et renvoie l'affaire à la Cour supérieure de Californie, comté de Santa Clara.
L'affaire, Oscar Garcia et al. v. Walmart Inc. et al. (n° 5:26-cv-04175-PCP), a été déposée au nom de Venus Benabides et Oscar Garcia, individuellement et en tant que représentants personnels de la succession de Rudy Rey Garcia. La plainte allègue que M. Garcia est décédé le 21 juillet 2025 après avoir inhalé du dépoussiérant électronique en aérosol qui a été vendu et livré en quantités inhabituellement importantes malgré ce que les plaignants décrivent comme des signes évidents d'abus d'inhalants. Walmart avait précédemment déplacé l'affaire de la cour d'État à la cour fédérale, mais l'ajout de DoorDash, une entreprise basée en Californie, a détruit la diversité de citoyenneté, ouvrant la voie au retour de l'affaire devant la cour d'État.
Jesse Danoff, associé gérant du cabinet Mitchell & Danoff Law Firm, a déclaré que cette décision est un pas vers la responsabilisation de toutes les parties. « Toute entreprise qui a joué un rôle dans cette tragédie devrait être tenue responsable, quelle que soit sa taille ou ce qu'elle dit dans ses conditions de service », a déclaré Danoff. « Les plateformes de livraison ne peuvent pas simplement se distancer des transactions qu'elles facilitent. Nos clients ont perdu un membre de leur famille, et nous entendons tenir chaque partie responsable au fur et à mesure que cette affaire progresse. »
Le juge P. Casey Pitts a évalué la motion en vertu de l'article 28 U.S.C. § 1447(e), qui donne aux tribunaux fédéraux le pouvoir discrétionnaire de permettre ou de refuser l'ajout d'une partie lorsque la présence d'un nouveau défendeur détruirait la diversité de citoyenneté. Le tribunal a conclu que les plaignants ont énoncé une réclamation pour négligence valide à première vue contre DoorDash en vertu de l'article 1714(a) du Code civil de Californie, et que DoorDash n'était pas simplement accessoire à l'action. Le tribunal a noté que les réclamations contre les deux défendeurs découlent d'un ensemble commun de faits et que le cadre de faute comparative de la Californie rend une procédure unique importante pour une répartition appropriée des responsabilités.
Cette décision reflète un domaine en développement du droit des dommages corporels concernant la responsabilité des plateformes de livraison pour les préjudices associés aux produits qu'elles aident à distribuer. Dans cette affaire, la plainte modifiée alléguait que DoorDash avait facilité des livraisons répétées de dépoussiérant électronique au défunt, disposait d'algorithmes sophistiqués capables de signaler des schémas d'achat problématiques, mais continuait de traiter les commandes dans des circonstances où l'utilisation abusive du produit était prévisible.
Mitchell & Danoff Law Firm, Inc., un cabinet de dommages corporels côté demandeur basé à Hollister avec des bureaux dans la région de la Baie, à San Jose, sur la côte centrale et dans la vallée centrale, représente les plaignants. Le cabinet a des décennies d'expérience dans le traitement des cas de mort injustifiée, de blessures catastrophiques, d'accidents de voiture et d'autres cas graves de dommages corporels, et a récupéré des millions de dollars pour ses clients. L'affaire se poursuivra désormais devant la Cour supérieure de Californie, comté de Santa Clara.
